Mikko Kokko Mielipiteitä, fiiliksiä.

Veroparatiisi, veronkierto ja verosuunnittelu

Yleinen konsensus kokoomusta ja RKP:tä lukuunottamatta lienee Suomessa taitaa olla se, että veroparatiisit ovat pahoja ja sääntöjä pitäisi kiristää veronkierron ehkäisemiseksi.  Tai sääntöjen mukainen veronkierto lienee on verosuunnittelua ja siksi ei pidä leimata rumalla sanalla. Periaate kuitenkin on selvä: tuottoa maksimaalisesti ja veroja pyritään maksamaan niin vähän kuin mahdollista. Yrityksillä ei kuulemma ole moraalia. Ei varmasti, mutta niillä ihmisillä jotka yrityksiä pyörittävät luulisi olevan. Ainakin Rovio maksaa mielellään veroja, joten kaikki yritykset eivät ole samanlaisia.

Verosuunnittelu on ainakin pohjoisen hyvinvointivaltion kannalta syöpä johon ei löydy hoitoa. Veroja ei saada näiltä firmoilta juuri kerättyä, mutta verovaroista maksetaan monesti näiden suunnittelijoiden tulos. Suomessa kuuluisimpia veronkiertäjiä on kuntien ja yritysten laajasti käyttämät perintäpalvelut kuten Lindorff ja Intrum Justitia. Kansalaisten terveyttä hoitavat terveysalan yritykset kuten Attendo pitävät huolen että verovaroin ostetuista palveluista päätyy veroiksi mahdollisimman vähän. Pelin nimi on aggressiivinen verosuunnittelu. Nämä syöpäläiset, anteeksi yksityiset verosuunnittelua harjoittavat kansainväliset yritykset ovat uineet jo tuottavaan huostaanottobisnekseen ostamalla sijoituskoteja.

Mutta moraalisaarna sikseen. Veroparatiisien kautta toimivat yritykset ovat syvällä suomalaisessa yhteiskunnassa. Varmaan euro ei ainakaan ole tätä kehitystä vaikeuttanut, joskaan en osaa syyttää euroa kun en osaa sanoa, mikä on euroalueen ulkopuolella olevan Ruotsin tilanne.

Suomalaisilla "yksityisillä" eläkefirmoilla jotka rahastoivat työeläkemaksuja on kova tuottotavoite. Pitää saada pääomalle tuottoa joilla maksetaan eläkkeitä. Ne ovat huomanneet jo aikaa sitten, että paras keino saada tuottoa on maksaa veroa mahdollisiman vähän. Näillä firmoilla on meidän kaikkien yhteistä eläkevarallisuutta sijoitettu 37 miljardia euroa veroparatiiseihin hyvän tuoton perässä.

Oikein vai väärin?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Ihan hyvä Mikko... Veroluikuruudesta pitää muistuttaa koko ajan.

Keiden luulisit harrastavan tuollaista luikuruutta, ja osin rikollisuutta eniten? Mitä puoluetta luulisit niiden äänestävän innokkaimmin?

Mikä/mitkä puolueet ovat mahdollistaneet verosuunnittelun, joka on nätimpi nimitys verorikollisuudesta? Mitkä puolueet jarruttavat tutkintaa?

Luin vähän aikaa sitten uutisen jossa köyhä oli huijannut sosiaalivirastoa, ja saanut muutaman satasen enemmän kuin laki olisi oikeuttanut. Uutinen oli paheksuvaan muotoon laadittu. Kommentointipuoli oli runsas ja tyrmäsi huijarin.

Millaisen poliittisen tahon luulisit muotoilevan uutisen noinpäin, ja kuitenkin vaikenevan miljoona... satamiljoonaluokkaa olevista verohuijauksista?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Markku,

Mielestäni kokoomus on selkeästi myönteisin tälle verosuunnittelulle. Onhan eurovaaleissakin kokoomuksen EPP:n kärkiehdokas Juncker erään veroparatiisin entinen pääministerikin.

Mutta yhtälailla työeläkeyhtiöiden hallituksissa on ay-puolen väkeä ja jokaisen suuren puolueen edustus, joten tiedossa täytyy olla tämä massiivinen verosuunnittelu. Toisaalta kunnissa päätetään ostaa palvelut attendolta ja luulisi päättäjien ja virkamiehien tietävän tämän asian. Ei siitä tunnuta välitettävän. Ehkä EU sääntöineen pelottaa ja valitaan helpoin ratkaisu.

Hyvien velien verkosto tätä ylläpitää, puolueeseen katsomatta.

Pari vuotta sitten Mehiläinen maksoi tuloksestaan alle prosentin veroa Suomeen...

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Kuntien osalta syypäänä on varmasti ylivarovainen kilpailuttaminen ja osaamisen puute kilpailutuksen kanssa. Eikä asiaa tietysti helpota, kun välillä pitää valita kahden veroparatiisiyhtiön välillä, kun muut on saatu ajettua agressiivisella hinnoittelulla pois markkinoilta.

Osinkojen lähdeverotus voisi auttaa vähän, mutta sittenkin jäisivät konsernilainat ja muut kikkailut, joilla rahoja voidaan siirrellä maiden välillä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #3

Ylivarovainen kilpailutus varmasti. On sitä tutkittukin; Suomessa ei ole julkisella puolella osaamista kilpailutuksessa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Mikä ihmeen konsensus? En ole kuullut kokoomuslaisten tai RKP:läisten puolustavan Walhroossia. Oikeasti ottaan pannuun ettei ketää uskalla puhua perintöveron naurettavuudesta ja puolustaa maastamuuttoa oikeutettuna vastalauseena.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Olisi mielenkiintoista kuulla määritelmäsi veroparatiisista.

Kerrotko lopuksi myös miksi voimme jollain perustella EU mukana tuoman yrityksien vapaansijoittautumisen?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Veroparatiisi on semmoinen paikka jossa voi harrastaa verosuunnittelua, eli minimoida mihinkään yhteiskuntaan maksamansa verot. Väline jolla voidaan maksimoida jonkin markkina-alueen hyödyt (infra, toimintaympäristö) mahdollisimman vähällä osallistumisella sen toimintaympäristön/infran kustannuksiin.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Ilmeisesti mielestäsi mikä tahansa valtio missä on alhaisempi veroitus kuin Suomessa on veroparatiisi. Niitä ovat ilmeisesti lähes jokainen Euroopan valtio, koska jokin verotus on niissä meitä alhaisempi.

Pitäiskö kenties kutsua Suomea verohelvetiksi?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #11

Tästähän voi saivarrella jos haluaa. Verokilpailu valtioiden välillä on epätervettä. Niinhän sen pitäisi olla että siihen maahan maksetaan vero jossa tulos tehdään.

Mutta tätikin olisi setä jos sillä olisi munat.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander Vastaus kommenttiin #14

Ei se mitään saivartelua ole. Veroparatiisin määrittely on tärkeää keskustelussa.

Verokilpailu EU:ssa olisi helppo saattaa aisoihin. Sama veroaste tai minimi veroaste. Irlanti ei moisesta tosin tykkäisi.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #15

Jos se olisi helppoa, miksi ei sitä tehdä?

Onhan pituushypyn maailmanennätyskin helppo tehdä, hyppää vain pidemmälle kuin 895 senttiä. Kukaan ei ole sitä vaan tehnyt hyväksytyissä olosuhteissa vaikka moni on yrittänyt.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander Vastaus kommenttiin #19

Ihmeen vähän on ollut keskustelua esim. Irlannista. Miksi se hyväksyttiin EU:n jäseneksi vaikka tiedettiin heillä olevan merkittävästi muita maita alhaisempi yhteisöveroaste. Samaa voisi kysyä Viron osalta. Toisaalta ellei muihin maihin voida vaikuttaa olisi syytä vaikuttaa omaan lainsäädäntöön? Onneksi näin on Suomessa toimittu.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Harmi, että onnistuin taas hukkaamaan lähdetekstin, joten joudun vetämään muistista yhden verosuunnittelun johdannaisseuraamuksen.

Yhdysvalloissa inflaatiokorjattu ostovoima on nimittäin kasvanut keskimäärin 5,7 % 2000-luvun aikana. Samana ajanjaksona suurituloisimpien palkat olivat nousseet 875 %.

Tämä hienoinen epäsuhta johtuu siitä, että automatisoinnin tuottama tehokkuuslisä on kannattavinta suunnata konttorilla verosuunnittelua ja pääoman sijoittamista suorittavalle portaalle, sekä luonnollisesti heidän esimiehilleen. Ellei johto onnistu tässä vaateessa, suurimmat osakkeenomistajat vetävät tukensa yritykseltä, minkä jälkeen tarvittavat joustot ottavat vastaan yleensä työntekijät ja piensijoittajat.

Pääomatulojen verotus on harmonisoitu vaivaan nähden melko vaatimattomalle tasolle, joten rahan pyörittämisestä on tullut se palkitsevin ansaintamuoto. Rahoitus on bisnes, loppu enemmän tai vähemmän raatamista.

Nyt tosin järjestelmä palkitsee ahneudesta niin avokätisesti, että jengi alkaa herätä massiiviseen eriarvoisuuden kasvuun, eikä koneisto ole pysäytettävissä ennen ajastettua itsemurhaansa.

Tämä luo valtavien riskien ohella mahdollisuuksia järjestää talousjärjestelmän periaatteita kokonaan uusille urille, joissa jo lähtökohtaisesti pitäisi miettiä työn, tulosten ja ylijäämän jakamisen periaatteista. Ainakin vakaviksi osoittautuneet puutteet lisäävät mielenkiintoa toisenlaiseen lähestymistapaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Yksi eurovaaliehdokkaista, eli Johannes Hirvaskoski, on sentään myös yrittänyt jotain ihan ruohonjuuritasolla.

Lainaus hänen Facebook sivuiltaan 15. huhtikuuta 2013:
https://www.facebook.com/pages/Johannes-Hirvaskosk...

"Valtuustossa saimme aikaan kunnon reaktion veroparatiiseja vastaan. Kaksi kolmasosaa eli 47/67 valtuutettua allekirjoitti aloitteen, jonka mukaan kaupungin hankintakriteerejä pitää työstää siten, että yhdeksi vertailuperusteeksi otetaan sekin, onko yritys ollut voitollinen (käytännössä: näyttänyt voittoa Suomessa).

Kriteeri ei ole täysin yleispätevä, mutta aika hyvä. Jos yritys ei ole tuottanut voittoa, sen toiminta ei ole kannattavaa. Voiko sellaisen yrityksen kanssa tehdä pitkää sopimusta vaikka veroparatiisikytköstä ei olisikaan?

Valmisteluahan tuo vielä vaatii, mutta poliittinen tahto tuli aika selväksi. Allekirjoittajia oli kaikista puolueista.
..."

Tosin tulihan se tyrmätyksi (lainaus 26. elokuuta 2013):
"Valtuustolle kerrottiin että kun hankitaan palveluja suurilta monikansallisilta yhtiöiltä, niiden Suomessa toimivilta maayhtiöiltä voidaan vaatia kannattavuutta. Näin ei kuitenkaan ole kuulemma luontevaa menetellä. - Kun meitä oli kuitenkin 47/67 valtuutettua sitä mieltä että kyllä se on ihan luontevaa, olisi virkamiesjohto voinut ottaa asian tosissaankin.

Nyt näyttää siltä että Vantaan poliittisessa kulttuurissa täytyy tapahtua kehitystä. Valtuusto päättää, virkamiehet valmistelevat."

Ohessa myös viite Helsingin Sanomien uutiseen:
http://www.hs.fi/kaupunki/Vantaa+sivuutti+veropara...

JK. Ja ettei totuus unohtuisi, SDP:n Thomas Wallgren on kyllä pyrkinyt vastaavaan. Ja Vihreiden Sirpa Kauppinen oli varmaan mukana tuossa Hirvaskosken aloitteessa, luulisin. Joten lisätään vielä yksi viite:
http://www.hs.fi/kaupunki/Poliitikkokaksikko+ottaa...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tuon kommenttini kirvoitti se ajatus, että mistään ei tule koskaan mitään, jos joku ei uskalla edes etsiä sellaisia ratkaisuja, joita voitaisiin käyttää heti. Jos veroparatiisien vastainen taistelu jätetään siihen, että ratkaisut tehdään EU-tasolla ja parlamentissa, taistelun aikataulu on hävitty jo kättelyssä.

Neuvotelutaitoa on taas hakea sellainen lähestymistapa, että sille saa muidenkin kuin oman ryhmän kannatuksen.

EU-tasoa varmasti tarvitaan siihen, että suurien, monikansallisten yritysten vastavoimana olisi yhtä suuri yhteisö. Mutta se tie on pitkä ja hidas. Yritykset ovat paljon nopeampia, joten työtä on tehtävä rinnakkain kaikilla tasoilla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Näin Ruotsissa:

"Ruotsin verottaja vaatii energiayhtiö Fortumille 415 miljoonan kruunun eli noin 47 miljoonan euron jälkiveroja. Suurin osa mätkyistä tulisi Fortumin ruotsalaisen tytäryhtiön Fortum Swedenin maksettavaksi. Asiasta kertoi ruotsalaislehti Svenska Dagbladet.

Mätkyt johtuvat Fortumin harjoittamasta verosuunnittelusta, joka on ollut kiellettyä Ruotsissa vuodesta 2009 lähtien.Fortumin epäillään kiertäneen veroja konsernin sisäisten rahalainojen avulla. Ruotsin verottaja epäilee Fortumin kierrättäneen lainoja tytäryhtiöidensä välillä ja vähentäneensä lainakorkojen verot laittomasti Ruotsissa."

http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&new...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Olipa kerran kun Fortum verosuunnittelua Ruotsissa yritti... :D

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Niin, tuo esimerkkini vain osoitti että Suomella olisi EU:ssa samat mahdollisudet puuttua verosuunnittelun epäkohtiin esim terveysyhtiö Attendon tapauksessa, mutta todennäköisesti verohallinnon poliittinen ohjaus on mieluummin kohdistettu torimyyjien kuittipakoon.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Eikös Suomen rikoslaki lähde erityisesti siitä vanhasta ruotsalaisesta perinteestä että rikos on Rikos vasta jos se on kruunua vastaan? Eli jos olet rahvasta ja tapat rahvaan edustajan, niin tuomio on pienempi verrattuna siihen jos kavallat kruunulta 20 000 euroa (tai kultarahoja yms) joka tarkoitti kuolemaa aikasemmin. Nyt enempi linnaa kuin taposta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Mikko, mitäpä ajattelet millä innokkuudella EU tulee puuttumaan veroparatiiseihin? Yksi jäsenmaa eli Luxemburg on luettavissa mainittuun "seurapiiriin". Niin ja silloin pitää myös huomioida mitä EU:n toimielimiä tuohon maahan on sijoittunut. Eivätkä ole lainkaan vähäpätöisiä kuten linkit aukaisemalla voi todeta. EU:n jäsenmailta kerättyä rahaa/markkinoilta kerättyä rahaa on siirrettynä maahan.

http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/cour...

http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/cour...

http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/eib/...

http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/eif/...

Sitten tuo verosuunnittelu ja veronkierto ei ole ihan yksinkertaista todeta. Nykyinen lainsäädäntö sallii jokseenkin hyvät mahdollisuudet lailliseen verosuunnitteluun, johon palvelujaan tarjoamalla on erikoistunut useita yhteisöjä. Usein taidetaan noita kysymyksiä puida oikeusasteissa.

Veroparatiisimaista;

http://www.novasigma.com/?s=+palvelut

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Hei, mielenkiintoisia linkkejä.

Valitettavasti en usko ollenkaan että unionia kiinnostaa suitsia veroparatiiseja. Niissä on liikaa rahaa ja raha on valtaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

KHO:n päätös verosuunnittelusta esimerkkinä;

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/haku/?search%5B...

Veronkierroista KHO:n päätöksiä esimerkkeinä;

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/haku/?search%5B...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Minä tästä blogista johtuen radio ravussa: kohdasta 7:28 eteenpäin mutta kantsii kuunnella koko juttu.

https://soundcloud.com/radiorapu/1452014-1500-1600...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut