Mikko Kokko Mielipiteitä, fiiliksiä.

Autoveron ihmeellisyys

Olen ymmärtänyt että erityisesti sosiaalidemokraateille verotus on tärkeää. Verotuksen on syytä olla tarpeeksi kireää, jotta kansalaisilta kerätyillä verotuloilla voidaan maksaa hyvinvointiyhteiskunnan tehtävät. Ajatus on kaunis ja solidaarinen, eikä siitä perusajatuksesta kukaan liene ole eri mieltä. Veroja pitää maksaa jotta julkisen sektorin työntekijöiden työpanos saadaan yhteiskunnan hyväksi.

Demarit ovat eduskunnan suuressa salissa käyttäneet viljalti puheenvuoroja hallituksen politiikkaa vastaan. Erityisesti autoveron lasku on ollut demareille tekemätön paikka, ja he olisivatkin mieluummin käyttäneet siihen varatut rahat milloin eläkeläisten hyväksi, milloin opiskelijoiden, milloin työttömien, milloin sairaiden tai milloin pienituloisten naisten hyväksi. Varmaan tällä oli heidän silmissään helppo tehdä politiikkaa, kun tiukkoina aikoina uuden auton ostajat on helppo maalata hyvin toimeentuleviksi porvareiksi.

Valitettavasti verotus on monimutkaisempi asia kuin moni välttämättä ymmärtää. Edellisellä hallituskaudella autoveroa kiristettiin ja monen yllätykseksi verokertymä putosi 200 miljoonaa. Siis verotusta kiristettiin, mutta kertymä putosi. Verotus ei ole taulukkolaskentaa, verotukseen liittyy Lafferin käyrä.

Nyt alkuvuodesta kahdessa kuukaudessa on tullut 18 miljoonaa enemmän verotuloja edelliseen vuoteen verrattuna, eli veron lasku tuottaakin enemmän verotuloja!

Siis paitsi että autoveron lasku, jonka laskennalliset rahat demarit olisivat käyttäneet muualle, tuottaakin enemmän verotuloja, niin myös autokantamme vähäpäästöityy, uudistuu ja tulee turvallisemmaksi. Miten autoveron laskun vastustaja selittää tämän?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Voi huokaus millaista analyysiä. Lyhytaikaisista muutoksista suuntaan tai toiseen ei voi sanoa yhtään mitään pitkän aikavälin vaikutuksista.

Veromuutosten lyhytaikaiset vaikutukset selittyvät ihan puhtaasti sillä, että muutos ohjaa käyttäytymistä lyhyellä aikavälillä. Rautakangesta; tiedossa oleva veronkorotus ohjaa aikaistamaan hankintoja, tiedossa oleva kevennys taas ohjaa viivästyttämään hankintoja.

Ennen kuin mouhoat lisää Lafferin käyrästä, lukaisepa vaikka linkkaamasi Wikipedia-sivu kohdasta "Lafferin käyrä Suomessa".

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

No se ei pala helvetin tulessakaan, että edellisellä kaudella kertymä laski. Vai laskiko?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jep, ja juuri siitä syystä että tiedossa oleva kiristys aikaisti hankintoja. Siihen kun pistät päälle pitkittyneen taantuman, niin avot, sinulla ei ole minkään valtakunnan evidenssiä verotason muutosten vaikutuksista suuntaan tai toiseen.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #3

Ei ole muuta kuin se, että edellisellä koko hallituskaudella veron kiristys pudotti tuloja 200 miljoonaa. Nyt voimakas +merkkinen kertymä on yllättänyt monia, toki ei varmasti Solakiveä joka nää asiat tietää. Eikä ole mitään syytä olettaa, etteikö autokannan uudistuminen jatkuisi. Käytetyssä ei välttämättä ole enää mitään järkeä, kun uuden dacian saa samalla hinnalla kun ennen sai 70 000 ajetun saman tason auton.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #5

No piirrä piruuttasi käppyrät ajoneuvojen ensirekisteröinneistä ja vaikka BKT:sta vierekkäin, ja hämmästele.

2008: 139669, BKT:n muutos +0,7%
2009: 90574, BKT:n muutos -8,3%
2010: 111968, BKT:n muutos +3,0%
2011: 126123, BKT:n muutos +2,6%
2012: 111251, BKT:n muutos -1,4%
2013: 103450, BKT:n muutos -0,8%
2014: 106236, BKT:n muutos -0.5%
2015: 108819, BKT:n muutos +0,5%

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #6

Mitä tuosta pitäisi noin niin kuin hämmästellä?

Itse uskon että halventuneet uudet autot vievät markkinoita käytetyiltä. Autoveroa kertyy enemmän, autokanta uusiutuu, turvallisuus paranee ja päästöt pienenevät.

Ei tämä olettamus käppyröillä ja viisastelulla muuksi muut. Vai oletko tästä kanssani eri mieltä? Ja jos olet, niin kerrotko suomeksi miksi? Ihmiset kuitenkin vaihtelevat autoja, oli kansantaloudellinen tilanne mikä hyvänsä. Nyt vaan uudet (vähäpäästöiset) alkaa olla sen hintaisia, että käytetyssä ei ole järkeä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #7

Jos vaikka sitä, että ensirekisteröintien määrän kehitys kulkee hämmästyttävän hyvin samassa tahdissa BKT:n (ja siten mm. työllisyyden) kehityksen kanssa.

Tahtoo sanoa, että jos kansantuote ja työllisyys on painanut mennä alamäkeä koko tarkasteluajanjakson, on melko posketonta väittää että ensirekisteröintien määrää ja verokertymää selittäisi ensisijaisesti muutokset autoverossa, ei yleinen taloustilanne.

"Itse uskon että halventuneet uudet autot vievät markkinoita käytetyiltä."

No minäpä kerron, miksi olen eri mieltä: kuvitteletko tosiaan, että uusien autojen halventumisella ei olisi vaikutusta käytettyjen autojen hintaan? Vai olisiko todennäköisempi skenaario sittenkin se, että käytettyjen autojen hinnat laskevat, ja suhteellinen hintaero pysyy about ennallaan?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #8

Varmasti uusien autojen halventumisella on vaikutusta käytettyjen hintaan. Vaan mihin raja-arvoon asti? Autokauppiaat varmasti tietävät paremmin, että onko suhteessa uudet lisääntyneet?

Itselläni on vain empiiristä kokemusta. Moni on vaihtanut hyvän käytetyn merkin uuteen, joiden mukana tulee esmes. 4v+ huoltosopimus. Uusi on kuitenkin uusi. Itse ostin v 2011 käytetyn rellun ja maksoin 15k. Nyt en varmasti ostaisi vastaavaa käytettynä edes 7 500 eurolla, vaan uuden Kian huoltosopimuksella ja uusilla renkailla.

Tietääkseni Suomen yleinen taloustilanne suuressa kuvassa on ollut aika tasaisen huono jo 7v.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #5

Tomi on oikeassa, sinulla näyttäisi olevan päättelyvirhe jonka yli et näytä pääsevän.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #9

Miun todellisuus autokauppaan ja päättelyyn saattaa olla erilainen kuin Turusta tai Espoosta katsottuna. Elän alueella missä autoja joka tapauksessa tarvitaan. Niitä ostetaan ja vaihdetaan kaikenaikaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #12

Rautalankaa:

auto maksaa X€
Ilmoitetaan, että auto kallistuu puolen vuoden kuluttua veron takia 10% jolloin sen hinta olisi 1.1€

Tässä vaiheessa ne jotka harkitsevat uuden auton ostoa aikaistavat ostoaan jotta saavat autonsa 10% halvemmalla. Syntyy siis myyntipiikki. Ja sitä seuraa luonnollisesti se, että seuraavana vuotena myynti laskee, sillä osa uutta autoa harkinneista teki ostoksen ennakoitua aikaisemmin.

Meillä on siis yhtenä vuonna tilastoissa tavallista korkeammat luvut ja seuraavana vuonna tavallista matalammat. Koska veronkorotus.

Tätä jatketaan laskemalla veroja. Seuraa se, että ne jotka harkitsevat uuden auton ostamista odottavat veronalennusta ja ostavat sitten. Eli nyt syntyy ensimmäisenä vuonna matalat luvut ja seuraavana vuonna nämä ostamista siirtäneet aiheuttavat uuden myyntipiikin.

Tilastovaikutukset jotka luvuista näit, selittyvät näillä inhimillisillä valinnoilla, ei veromuutoksen pitkäaikaisvaikutuksilla. Toisin sanoen, päätelmäsi perustuu virheeseen jossa ei huomioida sitä, että ihmiset tekevät fiksuja päätöksiä elämänsä suurissa hankinnoissa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #15

Ymmärrän.

Vaan kun kyse oli 200 miljoonasta 4 vuoden aikana, sen verran laskettua vähemmän tuli veroja. Ok, mikäli väite on että tämä johtuu pelkästään taloustilanteesta niin ok, olkoon niin. Tämä siis edelliseltä hallituskaudelta.

On selvää että vuoden alkuun on tullut piikki, kun alennus on tullut voimaan. Tämä on varmasti vaikuttanut 2015 loppupuolen autonvaihtohalukkuuteen, sillä ennen hallitusohjelmaa ei ollut autoveron alennusta.

Tuo 18 miljoonaa paljon kahdessa kuukaudessa ja hyväksyn väitteen (vaikka olen eri mieltä) että se johtuu pelkästään autoveron alennuksesta ja sitä myöten viivästetyistä hankinnoista edellisvuodelta. Se on kuitenkin paljon jos vertaa siihen, että työttömyys on noussut huomattavasti ja vienti dropannut vuodentakaiseen.

Niin tai näin, joka tapauksessa kertymä autoverossa on surkeista ajoista huolimatta kasvanut merkittävästi. Se että jatkuuko tämä trendi parempana (verrattuna edellisvuoteen) pidemmälle kun vuotta kuljetaan jää nähtäväksi. Oma väitteeni on, että jokaisella jaksolla surkeasta taloustilanteesta huolimatta autoveron kertymä on suurempi kuin vertailukohtana vuotta aikaisempaan.

Mutta väitteesi että "Toisin sanoen, päätelmäsi perustuu virheeseen jossa ei huomioida sitä, että ihmiset tekevät fiksuja päätöksiä elämänsä suurissa hankinnoissa." on mielestäni invalid, sillä mikäli autoaan vaihtaa, niin nyt fiksu päätös on vaihtaa uuteen käytetyn sijasta. Lainankorotkin ovat melkein nollaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #16

Millä perusteella uuteen vaihtaminen on muuttunut taloudellisesti fiksuksi päätökseksi? Puhtaasti taloudellisesti ei taida olla huonompaa päätöstä kuin uusi auto. Ajat sen liikkeen ovesta ulos, ja arvo putoaa tuntuvasti.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #18

Ehkä sorrut nyt saivarteluun.

Tarvitseeko minun sanoa, että taloudellisesti auton hankinta on suurin taloudellinen virhe mitä ihminen voi tehdä? Auton ostajat ja niiden ylläpitäjät sekä niillä ajavat ovat todellisia veronmaksajia, sen verran kallista hupia se on.

Sille vaan on vaikea laittaa pitkien etäisyyksien Suomessa hintalappua, kun voi vaan hypätä autoon ja lähteä mihin vaan välittämättä mistään aikatauluista. Ja täällä päin työssäkäynti on ikävää hommaa ilman autoa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #19

Jos nyt jätettäisiin pois tuo "täällä päin" -argumentti pois, koska sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, ja se ei ainakaan paranna keskustelun tasoa.

En missään kohdin yrittänyt väittää yksityisautoilun olevan turhaa tai tarpeetonta, saati että se olisi taloudellinen virhe.

Väitteeni oli, että jos yksityisautoa tarvitsee (vaikka sitten siihen työssäkäyntiin), niin silloin on taloudellisesti kannattavampaa hankkia käytetty, kuin uusi auto.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #22

#22
Jonkun se uusi auto on ensin ostettava. Suomen autokanta on EU:n vanhin. En koe sitä sitä Suomen imagolle eduksi.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #23

#23

Vanha on autokanta, mutta tiet palkon surkeampi kuin keskieuroopassa. Ja kelitkin ikävämpiä. Ihan liikenneturvallisuusasiakin tämä autokanta.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #25

#25
Suomessa ihmishenki on halpa, kun on verot kyseessä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #22

#22 Solakivi:
"Väitteeni oli, että jos yksityisautoa tarvitsee (vaikka sitten siihen työssäkäyntiin), niin silloin on taloudellisesti kannattavampaa hankkia käytetty, kuin uusi auto."

Ok. Onko siulla miten kokemusta omasta autoilusta? Tästä olisi mukava saada suoraa tietoa autokauppiailta, että onko käytettyjen ja uusien suhde miten muuttunut. Taloudellinen järkevyyskin riippuu siitä, kuinka kauan autoa meinaa pitää ja miten pitää.

Kuten aikasemmin sanoin, en kirveelläkään enää sortuisi siihen ennen niin perinteiseen käytettyjen autojen kategoriaan, millä on ajettu 80 000 ja 4v. Nimittäin huollot ja varaosat eivät ole halventuneet pätkääkään, mutta uudet ovat huomattavasti ja mukana tulevat huoltosopimukset ovat aika mukavia. Niin ja auton käyttöverokin on kevyempi kun kuluttaa vähemmän.

Väittäisin jopa että herkkyys uuden ostamiseen on lisääntynyt niiden keskuudessa, jotka autoja hankkivat.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #24

Ajokortti ollut 20 vuotta, ja auto suurimman osan aikaa. Aika monta vuotta ajelin sellaiset +100 km päivässä työmatkaa. Tällä hetkellä taloudessa kaksi autoa, toinen vuosimallia 2003 ja toinen 2004. Molempien osalta voin sanoa, että aika helkkarin halpoja kilometrejä kaikkine (vähäisine) huoltokuluineen, verrattuna siihen että käytössä olisi kaksi uutena hankittua, joiden jälleenmyyntiarvo sukeltaa kuin Jacques Cousteau nuorena.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #27

Automerkistähän se on tosi paljon kiinni, että kuinka halpaa huolto on. Mutta hienoa jos ei tule liikaa kustannuksia. Oma lähisukulaiseni vaihtoi käytetyn ja käytettynä ostetun audin uuteen kiaan huoltosopimuksella ja kuukausierä tippui puoleen. Ja huolloista ei tartte välittää.

EDIT:
Itse olen maksanut vuoden 2007 rellusta jonka ostin käytettynä 2011 varmaan jo ostohinnan verran huoltoja.

EDIT:
Ja tähän muuten on tultu, että tuliterän dacian saa alle kymppitonnilla. 3v tai 100 000 kilometrin täystakuulla.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #28

No tuota, ranskalaisista olen kuullut mielestäni osuvan sanonnan. Kun ei ole peltoa, niin ei ole tarvetta paskallekaan...

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #27

#27
Nuohan ovat suomalaisittain uuden karheita pelejä liikenteessä.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #18

#18
Tuo koskee vain Suomea. Verojen osuus tippuu, ei auton. Tomille tiedoksi, että Suomi ei ole maailma.

Esim. Viron autokanta meni nopeasti Suomen ohi ja uudistui. Palkan tasavero kannustaa töihin.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

On varmaan kuten esität. Etkö usko liian kovan verotuksen vaikuttavan tilanteeseen mitenkään.
Aika hyvin työttömyys ja veroastekin seuraavat toisiaan. Veroaste alkoi nousta 80-luvun lopulla. Työttömyys pienellä viiveellä. Muissa pohjoismaissa tilanne ei ole näin. Suomi siis ei ole ainakaan pohjoismainen hyvinvointivaltio.

Hyvä huomio kuitenkin blogin kirjoittajalta.

Pekka Iiskonmaki

#35
Suomen tauti on liian korkea verotus, joka on tuhonnut talouden.

Toki rakenneongelma on myös suuri. Tuhottiin ja ryöstettiin 66.000 yrittäjää. Siitä Suomi ei toivu vuosikymmeniin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #36
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #37

#37
Nokiabuumi tuli siihen väliin, mutta ei se ongelmaa poistanut. Se vain lykkääntyi.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Eikös EU hun menon myötä pitänyt kuluttajahintojen harmonisoitua ? Näin muistaakseni lupailtiin. Vaan eipä, ainakaan vielä ole autojen hinnat yhtenäistyneet. Sama tavara on eri hintainen eri maissa. Ei Suomessa tietenkään tuo harmonisointi tarkoittanut muuta kuin poliitikoille yhteistä leikkipaikkaa ja hyviä suojatyöpaikkoja samoilla palkoilla.

Demarit ja kepulit voiskin nyt kimpassa miettiä, kuinka saatais se 60 luvulta alkaen yhteistyössä rakentamansa möhömahakoneisto pienemmäksi. Joka oksalta aluksi vaikkapa yksi turha nenänkaivajavirkamies pois. Palveluhan ei huononisi lainkaan ja kuluttajalle jäis rahaa elämiseenkin. Autokaupan jälkeenkin.

Saattais muuten talouskin kulutuskysynnän kautta samalla kummasti vilkastua. Ihan ilman pieniin ihmisiin kohdistuvia kiusaustoimiakin.

Esimerkkinä vaikka tämä yli 75 vuotiaisiin vaikeasti vammaisiin kohdistuva sosiaaliettuksien leikkaaminen.

Pekka Iiskonmaki

Autovero ja autoiluun kohdistuva verotus karsii ainakin maalla tehokkaasti töihin menoa.

Ilman autoa tulee maalla kyllä toimeen ja sen pitäminen on kallista. Muutama hehtaari maata ja kolme lasta takaa minimissään 1500 euron nettotulot ilman töitä.

Muutama hehtaari maata antaa melko pitkälti ruuan ja talon lämmityksen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

En tiennytkään, että töihin menoon tarvitaan uusi auto. Autovero ei nimittäin koske käytettyjä autoja. Mutta aina oppii uutta ;)

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Pekka lisäsi tuon autoon kohdistuvan verotuksen. Se on nimittäin käytetyillä jopa suurempi kuin uusilla, koska päästöt on mitä on.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

No tässä tulee lisää uutta opittavaa. Autovero säilyy auton hinnassa läpi sen elinkaaren. Ei autoveroa nosta vain uuden auton hintaa, vaan se vaikuttaa myös käytetyn auton hintaan. Tämä voi olla hieman hankala käsittää, kun ratikkalippu on aina saman hintainen, riippumatta ratikan iästä ja kilometreistä.

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

Jos joutuu ajamaan paljon, niin mieluummin uudella kuin vanhalla autolla. Matkakorvausten verohelpotukset auttavat myös auton pääomakuluissa.

Pekka Iiskonmaki

#14
Marko reissaa satasen seutulipulla ja ei ymmärrä maaseudun elämää. Lähin työmaa voi olla 150 kilometrin päässä kotoa.

Autoilun verotus on typerää ja koko logistiikan verotus. Autovero ei tuota mitään valtiolle, koska se aiheuttaa yhteiskunnassa toimimattomuutta.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Ihan pakko muuten kysyä, että jos autokanta ei merkittävästi lisäänny, niin eikö ole vain hyvä ja hieno asia se, että eurooppalaisittain vanha autokantamme uusiutuu turvallisempiin ja vähäpäästöisempiin autoihin?

Kyllä se vaan on toista turvallisuusmielessä lähteä perheen kanssa lumikeliin ajamaan vuoden 1980 toyota corolla dexterillä kuin vuoden 2015 Kialla.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Autoveron lasku lisäsi myyntiä ja toi lisäveroja. Ja toisin päin. Vuoden 2011 autoveron korotus laski myyntiä, ja verotulot vähenivät vuoteen 2013 mennessä 136 miljoonaa euroa.
Kirjoitin asiasta täällä: http://kimmosaarikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1949....

Kalle Veitola

Mikko kirjoittaa ihan asiaa, Tomin ja Markon höpinät voi unohtaa...Suomi on himoverottaja lähes joka saralla, autovero on aina ollut järkyttvällä tasolla. Näkeehän sen autokannastakin.

Ja joo, totta kai yleinen taloustilanne vaikuttaa kaikkeen kulutukseen, kuten auton ostoon. Mutta kyllä sillä verotuksellakin on vaikutusta, verot tappiin, niin myyntimäärä vähenee. Verot järkevälle tasolle, myyntimäärä nousee.

Ja ihan noin yleisestikin: onko joku sitä mieltä, että veroja korottamalla Suomi nousuun?!

Juha Merisaari

Ehkäpä hallituskauden lopussa tiedämme asiasta enemmän. Kinaaminen loppuu tai ainakin vähenee. On myös tunnustettava se tosiasia, että jos meillä olisi nyt hallituksessa esim. vihreät, demarit ja vas. niin liikennepolttoaineiden hinnat olisivat jotakin aivan muuta kuin nyt. En ota kantaa siihen olisiko se yhteiskunnallisesti parempi tilanne.

Miksi? Halventunut raakaöljyn hinta on nyt ainakin osittain pumppuhinnoissa. Toisenlainen hallitus olisi kaapannut tämän edun "jakotarpeeseen" ja huonoon taloustilanteeseen vedoten ja maailmakin pelastuisi siinä samalla. Pumppuhinnat olisivat 40 - 60 eurosenttiä kalliimmat litralta. Rahat menisivät kuitenkin hyvään tarkoitukseen, kuten aina.

Yhteiskunta on paljon muutakin kuin yksityisautoilua ja vielä tärkeämpiäkin asioita on hoidettavana

Niin tai näin, yksityisautoilu on Suomessa kuitenkin kallista ja toistaiseksi välttämätöntä suurimmalle osalle auton käyttäjiä. Niimpä se pysyy jatkossakin valtion kassaan runsaasti tuottavana verotettavana. Hallituksesta riippuen enemmän tai vähemmän autoilijaa veloittavien keinojen johdosta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Oi tuo verotus, onko se AY-mafian kiristystä vaiko yhteiskunta vastuu maksu? Siinäpä on pohdittavaa. Varmaa kuitenkin on että oikeutta nauttia hyvinvointi yhteiskunnan antimista seuraa vastu, eihän se raha sentäs seinästä tule. Jotenkin kuitenkin päättäjämme tahtovat ymmärtää verotuksen yksinkertaisempana kuin mitä se on olivat sitten Demareiden, Kokoomuksen tai Keskustan kansanedustajia (koska ihmisiä hekin). Saa kuitenkin vielä nähdä kuinka käy kun peeustulo on suunniteltu tai ainakin ehdotettu rahoitettavan luopumalla alennetuista arvonlisävero kannoista 10% että 14% ja esimerkiksi korottamall ruuan arvolisä verotus yleiseen ALV kantaan 24%. Verotuskseen voisi hakea parempaa mallia keskieuroopasta kuten Saksasta mutta taitaa olla Suomessa valloillaan käsitys että valtiolle verojen korotus on loputon rahana jolla voi tehdä tuottoa ja voittoa kuin suuryritys ikää.

Toimituksen poiminnat

Sivut